「任せる」と「丸投げ」の違いをAIは定義できない

Biz/Zine編集部・栗原茂（以下、栗原）：新刊『コンテキスト・リーダーシップ』、大変興味深く拝読しました。本作で提示されている「コンテキスト・リーダーシップ」という概念は、書籍の巻末にある参考文献を引用し、それらを山口さんの視点でつなぎ合わせ、これまでのリーダーシップ論に対しての非常に強い問題意識として、書かれていると感じます。従来のリーダーシップ論と何が決定的に異なるのでしょうか。

山口周氏（以下、山口）：一言で言えば、世の中に蔓延している「優れたリーダーはこういう行動をする」という行為論としてのリーダーシップは、言語哲学的に言うと「無意味の集大成」だということです。

　よく「優れたリーダーは仕事を任せる」「部下の話を傾聴する」「仕事を見守る」と言われますよね。しかし言葉を裏返せば、「任せる」は「丸投げ」になり得るし、「傾聴する」は「詰問する」、「見守る」は「監視する」とも言えるわけです。もし「優れたリーダーは丸投げし、監視する」と言われたら、誰もが強烈な違和感を覚えるでしょう。

　面白い実験があります。ChatGPTやGeminiなどの生成AIに「任せると丸投げの違いを教えてください」と投げると、驚くほど答えがバラバラになります。定説がある経営学のコンセプトを訊けば、生成AIは統計的な中央値を計算して同じような答えを返してきますが、このリーダーシップの違いについては中央値が出せない。つまり、世の中に誰もが合意できる「行為そのものの違いとしての正解」は存在しないということです。

栗原：リーダーの行為そのものに正解がないとすれば、何が良いリーダーと悪いリーダーを分けるのでしょうか。

山口：指示の受け手である部下がどう受け止めたか、つまり「意味づけ」で決まります。同じ行為をしていても、部下が「任せてくれた」と解釈すれば最高の行為になり、「丸投げされた」と意味づければ最悪の行為になる。そして、その解釈の土台を作っているのが、上司と部下の信頼関係や前後の背景といった「文脈＝コンテキスト」にほかなりません。

　だからこそ、いくら優れたリーダーの行動リストを模倣しても意味がありません。リーダーが本当にマネジメントすべきなのは、自分自身の「行為」ではなく、相手の「解釈の土台となるコンテキスト」なのです。

ミクロからマクロへ。時間軸の広がりがリーダーシップを規定する

栗原：本書ではコンテキストを「ミクロ・メソ・マクロ」という3つのレイヤーで整理されていますね。「メソ」という言葉はビジネスでは新鮮に響きますが、なぜこの3つの視点が必要だったのですか。

山口：元々は、日々の業務や1対1の人間関係という「ミクロ・コンテキスト」の議論だけで、リーダーシップ論を一冊書ききろうと考えていたんです。しかし、それだけだと少し冗長になるなと感じました。

　そこでルイス・ガースナーによるIBMの企業再生（ターンアラウンド）の事例^[1]を深く考えてみたときに、別の時間軸の存在に気づきました。会社が今まさに潰れるという瀬戸際の状況と、比較的安定している状況とでは、求められるリーダーシップのスタイルがまったく異なります。これは、個人間の関係性というミクロな話とはレベルが違う、組織のライフサイクルや自身のキャリアステージという10年単位の「メソ・コンテキスト」です。

　さらに時間軸を広げて、ロングショットで長期的な積分値を見てみると、テクノロジーの進化や人口動態、社会全体の価値観の変容という「マクロ・コンテキスト」に行き着きます。同じ行為であっても、時代の文脈を読み違えれば、どれほど優れた戦略も意味を失ってしまいます。

　日々の1マイルの運転（ミクロ）から、組織の航海図（メソ）、そして時代の地殻変動（マクロ）までを立体的に捉え、適切な介入スタイルを「時機」と「シークエンス（順番）」に沿って使い分けるために、この3つのレイヤーが必要だったのです。

[1]ルイス V.ガースナー Jr.『巨象も踊る』（2002年、日本経済新聞出版）